השבוע השתתף ראש העירייה, איתן גינזבורג, בדיון בכנסת בנושא מעבר לתאגידי מים אזוריים. גיזנבורג, המכהן גם כיו"ר דירקטוריון תאגיד המים "מי רעננה", השתתף בדיון והביע דעה נחרצת בעד ביטול תאגידי המים והחזרת ניהול משק המים לידי העירייה. "לקחתי על עצמי את תפקיד יו״ר התאגיד בהתנדבות", אומר גינזבורג, "כל עוד התאגיד מתקיים על פי החוק, כדי להבטיח את האינטרסים של התושבים. אמרתי בכנסת, בקול ברור בשם כל תושבי רעננה, שיש לבטל את התאגיד. התאגידים הוקמו בחטא, ואני מאמין שהמאבק שלנו בסופו של דבר יישא פרי".
בכנסת ניהל גינזבורג עימות סוער עם ח"כ דוד ביטן, הפועל למעבר לתאגידים איזוריים. "אין מקום לעבור לתאגידי מים אזוריים באופן גורף. זה יפגע בשירות, יסרבל את המערכת ולא יחסוך שקל לתושב, בעיקר במקומות שמתנהלים כמו שצריך. צריך לקבוע קריטריונים כמו בחוק עיריות איתנות שיאפשרו לתאגידים מצטיינים, שמנהלים את משק המים שלהם בצורה יעילה וטובה ומשקיעים בתשתיות בצורה אחראית, לנהל את משק המים באופן עצמאי. אנחנו יודעים טוב מאוד לנהל את ענייני העיר וגם את משק המים, ועדיף שהשלטון המרכזי לא יתערב בכך" סיכם גינזבורג.
משתמש אנונימי (לא מזוהה)
1. שיטת החישוב הפסולה של חיבור לפי שטח דירה אין קשר בין מקורות חברת המים לבין גודל הדירה. בעולם המערבי, הארנונה וגביית מיסי פינוי אשפה וביוב לא מחושבות לאנשים לפי שטח דירה, אלא לפי מספר הדיירים.
אם יש לך ארמון ענק וגרים בו זוג, מן הסתם, הזבל שהם מייצרים וגם המים שהם צורכים זה של זוג.
מצד שני, אם יש לך דירה של 70 מטר מרובע וגרים בה 6 אנשים, ויש הרבה כאלה, הם מן הסתם מייצרים זבל וצורכים פי 3 מהזוג בדירה הענקית.
ממתי תאגידי המים אמונים על חינוך האוכלוסיה לצניעות ובניית דירות יותר צנועות!
זה לא אמור להיות תפקידם
חברת החשמל יכלה לעשות את אותו הדבר והיא לא עושה למרות שפריסת תשתית חשמל היא יותר יקרה ומורכבת הרבה יותר מתשתית מים.
זה ניצול ציני מממציא התאגידים, קרי יובל שטיינץ לשם מילוי קופת המדינה.
לדעתי, מצידי שיעשו כמו חברת החשמל, יחליטו על סכום שיממן את פריסת התשתיות בממוצע ארצי, למשל 8,000 ש"ח או 10,000 ש"ח לצריכה ממוצעת (נניח קוטר צינור עד אינש) ואת זה בלבד ישלם כל בעל דירה שמתחבר בין אם הוא נמצא בהרצליה פיתוח או בג'סר אלזרקה, ובין אם דירתו 70 מ"ר או 1,000 מ"ר, ממש כפי שעושה חברת החשמל.
2. אחת הסיבות להמצאת התאגידים היא שלמקורות היה אסור לעשות רווחים. לעומתה, התאגידים יכולים להעביר עודפי רווח לממשלה.
דבר פסול בתכליתו מבחינה עקרונית
תמיד אמרתי:
מים, זה מוצר מהשמים ולא נועד לאיזון תקציבי ממשלה
3. מי שיש לו גינה פרטית ישלם יקר ובמחירי המים אין שום התחשבות בזה, אבל בחקלאים כן.
מה הם רוצים שהאנשים יהפכו את ישוביהם לנטולי צמחיה בטענה שהם לא חקלאים.
אז מה, הם רוצים שנעקור את הכל רק בגלל העונש והחוק הבלתי הוגן שהמציאו.
זה הזוי.
צמחיה מסביב לבתים לידיעה, מפחיתה מאוד מכמות האבק, מקלה מאוד על חולי אסטמה, מייצרת יותר חמצן ולא לדבר על הנוף הנהדר שהיא יוצרת
מה רע בזה אם ימדדו את הגינות מסביב לבתים ויקצו למשל תוספת נניח של 10-30 קוב מים לחודש להשקיה במחיר חקלאי בהתאם לגודל הגינה למי שיש לו.
הרי הם כך משמרים את המדינה ואת הנוף וזה טוב לכולם.
אם מורדים את שני האלמנטים הראשונים , של רווחיות ושל הענשת בוני דירות גדולות, המחירים יורדים משמעותית ומתאזנים ואם מתחשבים בנושא הגינות הפרטיות, אז הכל מקובל.
אז הממשלה תצטרך למצוא דרך אחרת לגזור קופון מלבד דרך המוצר הבסיסי ביותר לאדם שזה מים.
הממשלה מומחית בתחומי הסחיטה ואני ממש לא דואג לה.