בצעד נדיר, קבע בית המשפט המחוזי כי לא יוקם בניין דירות במסגרת תמ"א 38 ברחוב מוצקין ברעננה, ובכך ביטל את החלטת וועדת הערר והשאיר את החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה.
ההחלטה התקבלה בבית המשפט המחוזי לעניינים מנהליים בלוד לאחר מאבק של כחמש שנים בין יזמים שביקשו להרוס את הבית המיועד להריסה ברחוב מוצקין ולבנות במקומו בניין בעל חמש קומות. בין תושבי הרחוב, שגרים בבתים צמודי קרקע התנגדו להקמת מבנה קומות ברחוב כי לטענתם הוא ישנה את אופי הרחוב שהינו צר וחד סטרי, ותשתיותיו אינן מתאימות לבניינים רבי קומות.
היזמים שהגישו את הבקשה לתמ"א 38, חברו לבעל הבית המיועד להריסה, ובמשך חמש שנים הגישו בקשות שונות לבניית בניין הדירות לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ברעננה, שדחתה את הבקשות ובחודש מאי בשנה שעברה, דחתה את התוכנית לבניית הבניין בפעם האחרונה. היזמים פנו לוועדת ערר, שהפכה את החלטה של הוועדה המקומית וטענה כי אין פסול בבניית בניין הדירות ברחוב הצר.
כאמור, למרות החלטת וועדת הערר, בתום המאבק, יצאו הוועדה המקומית ותושבי הרחוב כשידיהם על העליונה במאבק העיקש כאשר בית המשפט דחה את החלטת ועדת הערר.
מעיריית רעננה נמסר: "רעננה מובילה מזה שנים מדיניות של עידוד כלפי יזמי תמא 38 בתחומה, הן לצורך חיזוק המבנים והן להתחדשות עירונית' יחד עם זאת תמיד הקפידה הועדה להתחשב באופי הרחוב ובנכסים הגובלים, ולמזער במידת האפשר את הפגיעה באופי השכונה. במקרה זה התעקשו יזמים שחברו לבעל הדירה ומזה חמש שנים בחרו להגיש בקשות למקסום זכויותיהם בחלקה כתמריץ לחיזוק הבית שממילא היה מיועד להריסה. ועדת הערר למרבה הצער העדיפה את עמדת היזמים על פני הועדה המקומית, תושבי הרחוב וכלל העיר. עתה, בצעד תקדימי, ביטל בית המשפט את ההחלטתה והותיר את החלטת הוועדה המקומית על כנה".
משתמש אנונימי (לא מזוהה)
מי שקורא את עמדת הועדה מגלה כי לא ממש איכפת לועדה מהתושבים ברחוב. הועדה נתנה ליזם אופציה להגיש תכנית מפורטת עם השינוי שביקש בהתאם לצפיפות שביקש. מה ההבדל בין השניים. היטל השבחה. זה המניע העיקרי של הועדה.